Май 2017
Программа реновации пятиэтажек: за или против?
Жители Москвы активно обсуждают программу реновации пятиэтажек, ломая голову над извечным вопросом: что делать? Голосовать за включения их дома в перечень домов, вошедших в проект программы реновации, или против?
Наиболее активные обращаются за советом к юристам, в том числе, к автору данной заметки.
С точки зрения практикующего юриста, дать однозначный ответ на данный вопрос до принятия федерального закона вряд ли возможно. Да и ситуация — ситуации рознь. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все нюансы.
С обывательской точки зрения ответить на это вопрос проще. Однозначно: да.
Всё течет, всё меняется. Прогресс не остановить, как и снос пятиэтажек. Рано или поздно это произойдет. Не в рамках этой программы, так в рамках другой.
Кто может сказать, что следующая программа будет содержать лучшие условия? И даже положения части 2 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не могут гарантировать каждому из проживающих в пятиэтажках улучшения жилищных условий.
Или могут?
Попробуем найти ответ на конкретном примере из судебной практики вашего покорного слуги.
И пусть этот пример из другой программы (практики применения выше указанной программы в настоящее время, по понятным причинам, не существует) и даже другого региона, а именно, адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», он тем паче подтверждает неизбежность последующего принятия подобных программ по переселению граждан из привычных жилищных условий в более, как человек предполагает, лучшие.
Вкратце суть дела такова: в 2015 года Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к семье из 4 человек о выселении, ссылаясь на то, что в целях реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2010-2011 годы», утверждённой постановлением Правительства Московской области от 28 октября 2010 г. № 952/51, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 1-61 от 20.12.2006 г., было вынесено постановление Главой Клинского муниципального района № 200-ПГ от 29.12.2010 года о признании многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мечникова в г. Клину аварийным и подлежащим сносу; /дата/ 2015 года ответчики были уведомлены истцом о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, с предоставлением ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: /адрес/; ответчики письменного отказа либо согласия на переселение не дали.
Переселяемые граждане в судебном заседании предъявили встречный иск к Администрации Клинского муниципального района о признании предлагаемой им к переселению квартиры непригодной для проживания и предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям для жилых помещений, применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира находится в мансардном этаже жилого дома, в квартире слабая освещенность из-за глубоких оконных проемов; кроме того, Администрация предложила им всего один вариант переселения, а должна была предложить не менее двух вариантов; также по состоянию своего здоровья они не могут проживать на последнем, четвертом, этаже.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции иск Администрации Клинского муниципального района удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим их права, переселенцы обратились к адвокату, которым была подготовлена апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения с участием адвоката апелляционной жалобы судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение.
Новым решением, вступившим в законную силу в момент принятия, в удовлетворении иска Администрации Клинского муниципального района отказано, встречный иск вынужденных переселенцев удовлетворен, администрация Клинского муниципального района обязана предоставить переселенцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению.
Вывод: нарушения прав переселяемых по программе реновации пятиэтажек не исключаются, но защитить свои права возможность есть и помощь адвоката в этом деле не будет лишней.
Секреты работы адвоката по защите прав переселенцев по данному делу будут приоткрыты в разделе «Адвокатские тайны».
А здесь можно ознакомиться с текстами решений судов первой и второй инстанций: