АДВОКАТСКИЕ ТАЙНЫ
На лезвии ножа
Подсудимый обвинялся в покушении на убийство, предусмотренном частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом особой тяжести преступления, которое, по мнению обвинения, не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, ему грозило лишение свободы на срок от шести до одиннадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
В ходе предварительного следствия подсудимый не отрицал нанесение потерпевшему ножевых ранений, однако настаивал на том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Обвинение строилось на показаниях потерпевшего, свидетелей и выданной свидетелем, бывшей женой подсудимого и законной женой потерпевшего, аудиозаписи телефонных разговоров между нею, потерпевшим и подсудимым, состоявшимся, согласно показаниям свидетеля и потерпевшего незадолго до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. В ходе записанных свидетелем телефонных разговоров подсудимым были высказаны угрозы потерпевшему.
Имелась также видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на месте преступления, звук на которой отсутствовал.
Принявший поручение на защиту подсудимого, когда дело уже находилось в суде, адвокат был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью до исследования ее судом. Составленному следователем словесному описанию содержания видеозаписи вряд ли можно было доверять, поскольку оно носило тенденциозный характер, полностью соответствующий фабуле обвинения.
В то же время текстовая распечатка аудиозаписи телефонных разговоров, которая не могла не быть объективной, подтверждала наличие угроз, в том числе, таких, которые могли трактоваться, как угрозы убийством. Поэтому внимание защитника было обращено на соблюдение процедуры изъятия фонограммы.
Первичны носитель аудиозаписи – телефон — не изъят и не осмотрен. Свидетелем выдана копия аудиозаписи на DVD-диске. В тот же день следователем осмотрен и приобщен к делу СD-R диск с тоже же аудиозаписью.
Казалось бы столь грубая ошибка полностью исключает важнейшее доказательство умысла на убийство из числа допустимых.
Однако сторона обвинения возражала против исключения данного доказательства, ссылаясь на то, что процессуальные действия проведены полномочным должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется. По мнению защиты, подобное утверждение является последним аргументом, когда презумпция добросовестности должностного лица опровергнута, но признавать это другое должностное лицо не хочет в силу ложно понятых интересов правосудия.
Суд отложил рассмотрение ходатайства защиты о признании данного, добытого с грубым нарушением закона доказательства до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора, как представляется, незаконно (мог бы суд отложить рассмотрение ходатайства об исключении доказательства, если бы дело слушалось с участием присяжных заседание? Однозначно, нет! А чем этот подсудимый хуже того, кому «посчастливилось» доверить свою судьбу коллегии присяжных заседателей?).
Суд отклонил ходатайство защиты об изъятии первичного носителя аудиозаписи, довольствуясь ответами свидетеля и потерпевшего об утрате ими обоими своих телефонов, отказал в назначении фоноскопической экспертизы копии аудиозаписи на предмет монтажа.
Более того, по мнению защитника, суд предпринял попытки получить признание подсудимым подлинности аудиозаписи, что дало бы возможность не принимать во внимание грубые ошибки предварительного следствия.
Защитник возражает против действий председательствующего, причем делает это на грани фола, перебивая председательствующего судью. «Профессиональное кощунство»? А как иначе? Иначе не опередить ответ подсудимого, готового, по мнению защитника, после неоднократной постановки одного и того по смыслу вопроса с небольшими промежутками для напоминание о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ответить утвердительно на наводящий, по мнению защиты, вопрос суда, в руках которого находится его дальнейшая судьба на несколько ближайших лет.
Пройдя, что называется, по лезвию ножа, получив от суда в свой адрес всего лишь замечания, защитник с облегчением вздохнул, услышав об отложении судебного заседания на другой день.
Перерыва было достаточно, чтобы эмоции улеглись и подсудимый смог подготовить свою трактовку видеозаписи, изложить которую сторона защита до допроса подсудимого не имела возможности в связи с установленным порядком представления доказательств.
Подсудимый показал, что достал нож из кармана, чтобы напугать потерпевшего, которого он ранее никогда не видел. После того, как потерпевший, не обращая внимание на нож в его руке, схватил его за ворот куртки и натянул ее ему на голову, он стал размахивать ножом, понимая при этом, что может порезать потерпевшего. Однако при этом он не видел на каких частях тела могли образоваться порезы. Таким образом нанесение им множественных повреждений, как считает обвинение, жизненно важных областей тела потерпевшего не было направлено на причинение смерти потерпевшему, а носило случайный характер. После того, как их разнял прохожий, подсудимый узнал, что потерпевший является мужем его бывшей жены и понял, что потерпевший имел право вмешаться в его ссору с его бывшей женой, поэтому он не только не предпринял никаких дальнейших попыток убить потерпевшего, напротив похлопал последнего по спине в знак примирения, а затем, увидев кровь на футболке потерпевшего, предложил отвезти его в больницу на такси.
Предложенная стороной защиты трактовка зафиксированного видеокамерой поведения подсудимого на месте происшествия, была принята судом при вынесении приговора.
Не признав недопустимым доказательством представленную стороной обвинения аудиозапись, суд тем не менее, согласился с позицией защиты относительно того, что телефонные разговоры подсудимого с потерпевшим и свидетелем имели место до того момента, как согласно фабуле предъявленного обвинения у подсудимого возник умысел на убийство потерпевшего.
В этом заключалась еще одна грубая ошибка стороны обвинения, которой защите удалось воспользоваться в полной мере.
Что в итоге?
В прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с особо тяжкого (покушение на убийство) на преступление небольшой тяжести (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с чем суд не мог не согласиться.
Приговор в обезличенном виде можно посмотреть здесь
Вот такое вот замечательное постановление явилось результатом пятимесячного труда адвоката:
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
г. Москва 30 декабря 2015 года
Старший следователь Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве старший лейтенант юстиции Толчева Я.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 392145,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 16.06.2015 Люблинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Юго- Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05.11.2015 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.01.2016.
Предварительным расследованием установлено, что 13.06.2015 в период времени примерно с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, на территории района Люблино г. Москвы с ранее им знакомой Б-й О.А., действуя сообща и имея умысел на удовлетворение своей половой страсти, применяя насилие к потерпевшей, путем нанесения не менее пяти ударов руками по лицу и голове, совершили с ней поочередные насильственные действия сексуального характера …
После того, как воля потерпевшей к сопротивлению была сломлена, неустановленные следствием лица открыто похитили у Б-й О.А. кольцо из белого золота с бриллиантовыми камнями, кольцо из желтого золота с бриллиантовыми камнями, наручные часы, общая стоимость изделий составила 330 000 рублей, а также денежные средства в размере 15 000 рублей и 300 долларов США, что является крупным размером, после чего с места преступления скрылись.
По подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 02.07.2015 в 20 часов 30 минут задержан А-в Э…И.., … года рождения, уроженец гор. … которому 02.07.2015 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 03.07.2015 Люблинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу…
Анализируя вышеизложенное, следствие приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении обвиняемого А-в Э..И… подлежит прекращению, в связи с установленной непричастностью к совершенному преступлению, что полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ А-в Э…И.., … года рождения, уроженца гор. …, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: …, зарегистрированного в официальном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, по уголовному делу № 392145, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
2. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за А-вым Э…И… право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
3.Копию настоящего постановления направить А-ву Э.И., адвокату Королеву И.А.
4. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы, либо в Люблинский районный суд г Москвы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Старший следователь Толчева Я.С.
Копия настоящего постановления направлена 30 декабря 2015 года Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы.
Старший следователь Толчева Я.С.
________________________________________________________________________________
Возникает вопрос: как удалось добиться торжества справедливости?
Краткий ответ: непросто!
Для получения более полного ответа читайте далее.
Pages: 1 2
Отличная работа адвоката! Респект!