Рубрики
Статистика
Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru

Архив рубрики «новости»

postheadericon Налог на роскошь для бедняков

Живете на одну пенсию, ездите на Рено Логан и думаете, что налог на роскошь вас не касается?

Должен вас разочаровать. По мановению волшебной палочки, вернее полосатого жезла сотрудника ГИБДД России, вы в одно мгновение может стать собственником суперкара с мощнейшим двигателем и должником по уплате транспортного налога, превышающим вашу пенсию в десяток раз.

Пример тому из судебной практики вашего покорного слуги.

В 2018 году почтенный пенсионер преклонного возраста, собственник автомобиля Рено Логан 2008 года выпуска, живущий на пенсию в 20 тысяч рублей, получил уведомление ИФНС № 24 г.Москвы об уплате транспортного налога в размере 243 тысячи рублей.

Прикрыв полезшие на лоб глаза очками, вгляделся в налоговое уведомление и радостно сообщил своей супруге, что теперь у них две машины, и одна из не просто автомобиль, а суперкар мощностью 540 лошадиных сил.

Супруга тоже вгляделась в налоговый документ и накинулась на пенсионера с упреками, почему он уже три года скрывает от нее такую роскошь, ни разу не прокатил мимо соседок, сидящих у подъезда.

Платить налог пенсионер не собирался, поскольку не с чего, нет у него таких денег,  но перед супругой оправдываться надо. Вынужден был идти в налоговую инспекцию, надеялся, что там исправят ошибку. Не тут-то было. Оттуда его направили в ГИБДД, сначала в местный отдел, потом — в не местный, потом — в межрайонный. «Ох и много же их развелось —  подумал пенсионер. – Поэтому и налоги беднякам на роскошь присылают, наверное. Их же всех содержать на что-то надо».

Из  инспекции безопасности дорожного движения, где его приняли не очень радушно и отказались исправлять ошибку, пенсионер пошел в полицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении мошенников, «приписавших» ему суперкар, потом в прокуратуру и, наконец, пути-дороги привели его в Симоновский районный суд г.Москвы.

Вы, наверное, подумали, что на этом мой рассказ и закончился, «наш самый гуманный суд в мире», как говорил известный персонаж моей любимой комедии Леонида Гайдая, во всем разобрался и расставил все точки над  i.

Однако нет, все только начинается.

Представители ГИБДД запросто убедили суд, что пенсионер забыл, как в далеком 1993 году поставил на учет на свое имя суперкар.  А то, что сотрудники ГИБДД 25 лет не направляли в налоговую инспекцию сведения о приобретении пенсионером суперкара, так это — дисциплинарный проступок, за который за давностью лет и наказывать-то некого.

Пенсионер пытался доказать, что никогда не был в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве, никакого суперкара в глаза не видел, и подпись в реестре ТНРЭР №1  за получение номерного знака и свидетельства о регистрации выполнена не им, в подтверждение  чего даже эксперта пригласил за 60 тысяч рублей, который подтвердил, что  не похожа подпись в реестре на подпись пенсионера.

Однако все старания пенсионера оказались напрасны. Представители ГИБДД сразу согласились с мнение эксперта, но опять же сразу все доступно суду объяснили: подпись в получении  номерного знака и свидетельства о регистрации суперкара поставил их сотрудник, пенсионер вовсе и не должен был расписываться.  Дали тебе номер и СТС, получи и иди себе на здоровье, а мы сами тут как-нибудь, руки-ноги есть, подпись поставим.

Вот такая вот грустная история, которая однако, надеюсь, на этом не закончится. В дело вступили профессионалы в лице вашего покорного слуги и многоуважаемых представителей средств массовой информации. Свое расследование ведет редакция программы «Первая передача» с НТВ.

А пока ждем благополучного исхода этой истории, можно почитать решение Симоновского районного суда г.Москвы, судью которого пенсионер не смог убедить в том, что он «не верблюд» и адвокатскую «рецензию» на это решение.

postheadericon Борьба с распространением коронавируса в Мосгорсуде

— Социальное дистанцирование? Разметка?

— Не, не слыхали!

Пункт  12.2.  указа Мэра Москвы  от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-У»: «Органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).»

postheadericon Почему чиновники Департамента городского имущества Москвы скрывают от москвичей информацию?

Распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы  от 19.12.2008 года жильцам одной из комнат коммунальной квартиры, нуждавшимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения с условием освобождения  ранее занимаемой комнаты.

Воспользовавшись субсидией,  москвичи приобрели в собственность квартиру в Московской области  значительно большей площади, чем им полагалось по нормам предоставления. Однако переезжать  в Подмосковье облагодетельствованные за счет  средств города москвичи не пожелали, и в течение 10 лет продолжали вчетвером ютиться в комнате коммунальной квартиры, а новое жилье, надо полагать, сдали в наем гостям столицы.

Представляется, что  денежные средства от сдачи в наем новой  квартиры москвичи направляли на погашение кредита, покрывавшего разницу между стоимостью купленной квартиры и размером предоставленной городом субсидии, которая по закону не могла быть равна  рыночной стоимости квартиры.

По-человечески можно понять не блещущую достатком семью москвичей, которая не от хорошей жизни пошла на такой шаг.

Однако  соседи  по коммунальной квартире,  с которыми у не желающих переезжать в новое жилье новоселов были столь конфликтные  отношения, что их разбором  неоднократно  занимался мировой суд, не захотели  входить в положение счастливых получателей городской субсидии, предоставленной в том числе, за счет их налоговых платежей.

Как ни старались «новоселы» скрыть свалившееся на их головы счастье,  видимо их сияющие в течение нескольких лет без видимой причины лица , заронили в душу соседей смутные сомнения, которые они решили проверить, обратившись в  Департамент городского имущества Москвы  с просьбой сообщить не пора ли «новоселам» освободить комнату в коммунальной квартире, а им сами присоединить ее к своим  занимаемым квадратным метрам, пусть даже не бесплатно.

И вот тут то начинается самое интересное.

Чиновники Департамента городского имущества Москвы заняли довольно странную двойственную позицию, с одной стороны напоминающую позу страуса, в случае опасности, прячущего  в песок только голову, а с другой стороны клуши, обороняющей своих цыплят.

«Страус» сообщает добивающимся справедливости жильцам коммуналки, что Департамент городского имущества Москвы не располагает  сведениями об освобождениями  комнаты в их квартире, закрыв глаза на приложенную к обращению копию распоряжения о предоставлении субсидии  счастливым жильцам коммуналки, в которой черным по белому написано, что комната в коммуналке должна быть освобождена и  письменное обязательство счастливых жильцов коммуналки освободить комнату.

«Клуша» отвечает, что сведения о предоставлении новоселам нового жилья (субсидии на его приобретение) являются тайной,  охраняемой Законом «О персональных данных»,  которая не может быть выдана менее счастливым  жителям коммуналки.

Тут и возникает вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи:  Почему чиновники Департамента городского имущества Москвы  скрывают от москвичей  жизненно важную для них информацию?

Используют ли они  Закон «О персональных данных», что дышло?

Может быть чиновники Департамента городского имущества Москвы  преследуют свои корыстные интересы?

Может быть таким образом  чиновники  Департамента городского имущества Москвы  пытаются скрыть свои недоработки, отсутствие контроля за использование городского имущества?

Поиск ответов на указанные вопросы займет какое-то время.

А пока предлагаю убедиться в подлинности изложенных выше фактов, ознакомившись с упомянутыми выше заявлением москвичей, ответом Департамента городского имущества Москвы на поставленные менее  счастливыми жильцами коммуналки вопросы,
распоряжением о предоставлении субсидии счастливым жильцам коммуналки на приобретение нового просторного жилья, обязательствами освободить тесную комнату в коммуналке после его приобретения.

Сведения о том, как в данном случае, несмотря на взятую чиновниками на вооружение «дубину» в виде  упомянутого закона  «О персональных данных»,  адвокату удалось получить эти столь неудобные для чиновников Департамента городского имущества Москвы документы,  можно узнать в соответствующем разделе сайта по названием   «Адвокатские тайны».

postheadericon Программа реновации пятиэтажек: за или против?

Жители  Москвы активно обсуждают программу реновации пятиэтажек, ломая голову над извечным вопросом: что делать? Голосовать за включения их дома в перечень домов, вошедших в проект программы реновации, или против?

Наиболее активные обращаются за советом к юристам, в том числе, к автору данной заметки.

С точки зрения практикующего юриста, дать однозначный ответ на данный вопрос до принятия федерального закона вряд ли возможно. Да и ситуация — ситуации рознь.  В каждом конкретном случае необходимо учитывать все нюансы.

С обывательской точки зрения ответить на это вопрос проще. Однозначно: да.

Всё течет, всё меняется. Прогресс не остановить, как и снос пятиэтажек. Рано или поздно это произойдет. Не в рамках этой программы, так в рамках другой.

Кто может сказать, что следующая программа будет содержать лучшие условия? И даже положения части 2 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не могут гарантировать каждому из проживающих в пятиэтажках  улучшения жилищных условий.

Или могут?

Попробуем найти ответ на конкретном примере из судебной практики вашего покорного слуги.

И пусть этот пример из другой программы (практики применения выше указанной программы в настоящее время, по понятным причинам, не существует) и даже другого региона, а именно, адресной программы  Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», он тем паче подтверждает неизбежность последующего принятия подобных программ по переселению  граждан из привычных жилищных условий в более, как человек предполагает, лучшие.

Вкратце суть дела такова:  в 2015 года Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к семье из 4 человек о выселении, ссылаясь на то, что в целях реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2010-2011 годы», утверждённой постановлением Правительства Московской области от 28 октября 2010 г. № 952/51, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 1-61 от 20.12.2006 г., было вынесено постановление Главой Клинского муниципального района № 200-ПГ от 29.12.2010 года о признании многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мечникова в г. Клину аварийным и подлежащим сносу; /дата/ 2015 года ответчики были уведомлены истцом о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, с предоставлением ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: /адрес/; ответчики письменного отказа либо согласия на переселение не дали.

Переселяемые граждане в судебном заседании предъявили встречный иск к Администрации Клинского муниципального района о признании предлагаемой им к переселению квартиры непригодной для проживания и предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям для жилых помещений, применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира находится в мансардном этаже жилого дома, в квартире слабая освещенность из-за глубоких оконных проемов; кроме того, Администрация предложила им всего один вариант переселения, а должна была предложить не менее двух вариантов; также по состоянию своего здоровья они не могут проживать на последнем, четвертом, этаже.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции иск Администрации Клинского муниципального района удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим их права, переселенцы обратились к адвокату, которым была подготовлена апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения с участием адвоката апелляционной жалобы судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение.

Новым решением, вступившим в законную силу в момент принятия,  в удовлетворении иска Администрации Клинского муниципального района отказано, встречный иск вынужденных переселенцев удовлетворен, администрация Клинского муниципального района обязана предоставить переселенцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению.

Вывод:  нарушения прав переселяемых по программе реновации пятиэтажек не исключаются, но защитить свои права возможность есть и помощь адвоката в этом деле не будет лишней.

Секреты работы адвоката по защите прав переселенцев по данному делу будут приоткрыты в разделе «Адвокатские тайны».

А здесь можно ознакомиться с текстами решений судов первой и второй инстанций:

apellyacionnoe reshenie

reshenie

 

 

postheadericon Прекращено административное дело за отсутствием события правонарушения!

delo prekrasheno

 

После вступления адвоката в дело об административном правонарушении производство по делу в отношении глухонемого водителя, привлекаемого за управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения, прекращено по реабилитирующим основаниям: в связи с отсутствием события административного правонарушения.

административное дело прекращено по реабилитирующим основаниям