Архив автора
Почему чиновники Департамента городского имущества Москвы скрывают от москвичей информацию?
Распоряжением префекта ЮЗАО г.Москвы от 19.12.2008 года жильцам одной из комнат коммунальной квартиры, нуждавшимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения с условием освобождения ранее занимаемой комнаты.
Воспользовавшись субсидией, москвичи приобрели в собственность квартиру в Московской области значительно большей площади, чем им полагалось по нормам предоставления. Однако переезжать в Подмосковье облагодетельствованные за счет средств города москвичи не пожелали, и в течение 10 лет продолжали вчетвером ютиться в комнате коммунальной квартиры, а новое жилье, надо полагать, сдали в наем гостям столицы.
Представляется, что денежные средства от сдачи в наем новой квартиры москвичи направляли на погашение кредита, покрывавшего разницу между стоимостью купленной квартиры и размером предоставленной городом субсидии, которая по закону не могла быть равна рыночной стоимости квартиры.
По-человечески можно понять не блещущую достатком семью москвичей, которая не от хорошей жизни пошла на такой шаг.
Однако соседи по коммунальной квартире, с которыми у не желающих переезжать в новое жилье новоселов были столь конфликтные отношения, что их разбором неоднократно занимался мировой суд, не захотели входить в положение счастливых получателей городской субсидии, предоставленной в том числе, за счет их налоговых платежей.
Как ни старались «новоселы» скрыть свалившееся на их головы счастье, видимо их сияющие в течение нескольких лет без видимой причины лица , заронили в душу соседей смутные сомнения, которые они решили проверить, обратившись в Департамент городского имущества Москвы с просьбой сообщить не пора ли «новоселам» освободить комнату в коммунальной квартире, а им сами присоединить ее к своим занимаемым квадратным метрам, пусть даже не бесплатно.
И вот тут то начинается самое интересное.
Чиновники Департамента городского имущества Москвы заняли довольно странную двойственную позицию, с одной стороны напоминающую позу страуса, в случае опасности, прячущего в песок только голову, а с другой стороны клуши, обороняющей своих цыплят.
«Страус» сообщает добивающимся справедливости жильцам коммуналки, что Департамент городского имущества Москвы не располагает сведениями об освобождениями комнаты в их квартире, закрыв глаза на приложенную к обращению копию распоряжения о предоставлении субсидии счастливым жильцам коммуналки, в которой черным по белому написано, что комната в коммуналке должна быть освобождена и письменное обязательство счастливых жильцов коммуналки освободить комнату.
«Клуша» отвечает, что сведения о предоставлении новоселам нового жилья (субсидии на его приобретение) являются тайной, охраняемой Законом «О персональных данных», которая не может быть выдана менее счастливым жителям коммуналки.
Тут и возникает вопрос, вынесенный в заглавие данной статьи: Почему чиновники Департамента городского имущества Москвы скрывают от москвичей жизненно важную для них информацию?
Используют ли они Закон «О персональных данных», что дышло?
Может быть чиновники Департамента городского имущества Москвы преследуют свои корыстные интересы?
Может быть таким образом чиновники Департамента городского имущества Москвы пытаются скрыть свои недоработки, отсутствие контроля за использование городского имущества?
Поиск ответов на указанные вопросы займет какое-то время.
А пока предлагаю убедиться в подлинности изложенных выше фактов, ознакомившись с упомянутыми выше заявлением москвичей, ответом Департамента городского имущества Москвы на поставленные менее счастливыми жильцами коммуналки вопросы,
распоряжением о предоставлении субсидии счастливым жильцам коммуналки на приобретение нового просторного жилья, обязательствами освободить тесную комнату в коммуналке после его приобретения.
Сведения о том, как в данном случае, несмотря на взятую чиновниками на вооружение «дубину» в виде упомянутого закона «О персональных данных», адвокату удалось получить эти столь неудобные для чиновников Департамента городского имущества Москвы документы, можно узнать в соответствующем разделе сайта по названием «Адвокатские тайны».
Программа реновации пятиэтажек: за или против?
Жители Москвы активно обсуждают программу реновации пятиэтажек, ломая голову над извечным вопросом: что делать? Голосовать за включения их дома в перечень домов, вошедших в проект программы реновации, или против?
Наиболее активные обращаются за советом к юристам, в том числе, к автору данной заметки.
С точки зрения практикующего юриста, дать однозначный ответ на данный вопрос до принятия федерального закона вряд ли возможно. Да и ситуация — ситуации рознь. В каждом конкретном случае необходимо учитывать все нюансы.
С обывательской точки зрения ответить на это вопрос проще. Однозначно: да.
Всё течет, всё меняется. Прогресс не остановить, как и снос пятиэтажек. Рано или поздно это произойдет. Не в рамках этой программы, так в рамках другой.
Кто может сказать, что следующая программа будет содержать лучшие условия? И даже положения части 2 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, не могут гарантировать каждому из проживающих в пятиэтажках улучшения жилищных условий.
Или могут?
Попробуем найти ответ на конкретном примере из судебной практики вашего покорного слуги.
И пусть этот пример из другой программы (практики применения выше указанной программы в настоящее время, по понятным причинам, не существует) и даже другого региона, а именно, адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», он тем паче подтверждает неизбежность последующего принятия подобных программ по переселению граждан из привычных жилищных условий в более, как человек предполагает, лучшие.
Вкратце суть дела такова: в 2015 года Администрация Клинского муниципального района обратилась в суд с иском к семье из 4 человек о выселении, ссылаясь на то, что в целях реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2010-2011 годы», утверждённой постановлением Правительства Московской области от 28 октября 2010 г. № 952/51, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № 1-61 от 20.12.2006 г., было вынесено постановление Главой Клинского муниципального района № 200-ПГ от 29.12.2010 года о признании многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мечникова в г. Клину аварийным и подлежащим сносу; /дата/ 2015 года ответчики были уведомлены истцом о выселении из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /адрес/, с предоставлением ответчикам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: /адрес/; ответчики письменного отказа либо согласия на переселение не дали.
Переселяемые граждане в судебном заседании предъявили встречный иск к Администрации Клинского муниципального района о признании предлагаемой им к переселению квартиры непригодной для проживания и предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарно-техническим требованиям для жилых помещений, применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира находится в мансардном этаже жилого дома, в квартире слабая освещенность из-за глубоких оконных проемов; кроме того, Администрация предложила им всего один вариант переселения, а должна была предложить не менее двух вариантов; также по состоянию своего здоровья они не могут проживать на последнем, четвертом, этаже.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции иск Администрации Клинского муниципального района удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Посчитав решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим их права, переселенцы обратились к адвокату, которым была подготовлена апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения с участием адвоката апелляционной жалобы судом второй инстанции решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение.
Новым решением, вступившим в законную силу в момент принятия, в удовлетворении иска Администрации Клинского муниципального района отказано, встречный иск вынужденных переселенцев удовлетворен, администрация Клинского муниципального района обязана предоставить переселенцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям для жилых помещений применительно к условиям населенного пункта г. Клин, равнозначного по общей площади занимаемому ими в настоящее время жилому помещению.
Вывод: нарушения прав переселяемых по программе реновации пятиэтажек не исключаются, но защитить свои права возможность есть и помощь адвоката в этом деле не будет лишней.
Секреты работы адвоката по защите прав переселенцев по данному делу будут приоткрыты в разделе «Адвокатские тайны».
А здесь можно ознакомиться с текстами решений судов первой и второй инстанций:
Прекращено административное дело за отсутствием события правонарушения!
После вступления адвоката в дело об административном правонарушении производство по делу в отношении глухонемого водителя, привлекаемого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прекращено по реабилитирующим основаниям: в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Реабилитирован после 5 месяцев тюрьмы!
РЕАБИЛИТИРОВАН!
После 5 месяцев 13 суток содержания под стражей реабилитирован необоснованно обвиненный в совершении тяжких преступлений: изнасилования, насильственных действий сексуального характера, грабеже.
Секреты адвокатской профессии, позволившие восторжествовать справедливости, приоткрыты в следующем разделе сайта.
Судить нельзя!
«Московский комсомолец» опубликовал статью с громким заголовком: «Путина хотят засудить за «разворовывание» России и «дружбу с олигархами».
Публика замерла в ожидании предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 28 апреля 2016 года.
Не тут-то было. Финита ля комедия, дело прекращено.
Вот они тут — два взаимоисключающих определения одного и того же судьи, вынесенные с интервалом в три дня.